2 (по новому стилю 15) марта 1917 года в стенах Таврического дворца возник новый орган власти — Временное правительство, который после отречения Николая II взял на себя управление Российской империей до выборов в Учредительное собрание. Георгий Евгеньевич Львов был первым председателем временного правительства Российской Федерации, организованного после Февральской революции 1917 года. Временное правительство (2 (15) марта[1] 1917 — 26 октября (8 ноября) 1917) — высший законодательный и исполнительный орган государственной власти в России в период между Февральской и Октябрьской революциями. Главой первого Временного правительства, образованного в марте 1917 года, был князь Г. Е. Львов. В июле 1917 года главой Временного правительства стал А. Ф. Керенский, А. И. Гучков и П. Н. Милюков являлись министрами первого Временного правительства.
Свержение Временного правительства
- Советский период. Конспект по русской истории
- Февральская буржуазная революция 1917 года в России . Временное правительство .
- Читайте также
- Внутренняя и внешняя политика Временного правительства
- Которые тут временные?
- Формирование Временного правительства (Марьша) / Проза.ру
Временное правительство: история, состав
В Малахитовый зал во время заседания вошел человек, обратившийся к одному из чиновников канцелярии с вопросом: «Где здесь можно присесть? Чиновник указал неизвестному стул. Министры с недоумением стали оглядывать незнакомца, который внимательно прислушивался к прениям. Шепотом начали спрашивать друг друга, кто этот незнакомец, а так как никто из присутствовавших на заседании министров и их товарищей и чиновников канцелярии не знал незнакомца, то все пришли к заключению, что он попал на заседание Временного правительства по ошибке.
На этом посту он предпринял ряд мер направленных на стабилизацию политической ситуации, укрепление государственной власти, но остановить волну глобального кризиса в России ему не удалось. После Октябрьской революции 1917 года он эмигрировал из страны. Большинство эмигрантов относились к нему резко отрицательно: монархисты считали его одним из разрушителей Российской империи, кадеты и меньшевики обвиняли в том, что из-за его ошибок к власти в стране пришли большевики. В 1940 году он уехал из охваченной войной Европы в США, где у бывшего главы правительства все же были единомышленники. Русский философ Федор Степун отмечал, что «линия Керенского» в 1917 году была «единственно правильной» и вина его «не в том, что он вел Россию по неправильному пути, а в том, что он недостаточно энергично вел ее по правильному».
По словам писательницы Нины Берберовой, он до конца своих дней оставался на редкость информированным человеком, знал тайные пружины власти, понимал силы, которые часто двигают политиками, умел мыслить масштабно. Сам же он однажды заявил, что для недопущения большевиков к власти надо было расстрелять одного человека — Керенского. Этим он признал свою вину в том, что Временное правительство было свергнуто. Александр Федорович очень хотел побывать на родине.
В ходе Октябрьского переворота 1917 года большевики штурмом взяли Зимний дворец и арестовали Временное правительство.
Керенскому пришлось бежать в автомобиле, выделенном для него американским послом. Расхожую легенду о том, что он якобы покинул Зимний дворец в женском платье и в таком виде пересёк границу, Керенский яростно опровергал до конца жизни. За границей первоначально отправившись в Лондон, затем он осел в Париже отношения с другими эмигрантами у него не заладились. Большинство бывших соотечественников считали его виновным в падении великой империи и в том, что он «заболтал» революцию и похоронил демократические идеалы. И всё же, до конца своих дней Керенский оставался на редкость информированным человеком, знал тайные пружины власти, понимал силы, которые часто движут политиками и умел мыслить масштабно.
Он стал автором мемуаров, исторических исследований и документальных публикаций по истории российской революции.
Приближающемуся церковному собору также будет предложено высказаться по этому вопросу в связи с заключением предсоборного Совета. Вокруг данного пункта велись и ведутся страстные дебаты. Но насколько все это имеет практическое значение? Когда речь заходит об отношении церкви к государству, то часто как будто забывают, что ведь этот вопрос решаться будет не в церковной плоскости, а в государственной.
Правда, обычно церковные тезисы здесь называются пожеланиями. Но большею частью пожелания звучат совершенно категорически и приближаются к требованиям, предъявляемым... Подобная постановка вопроса нам представляется не совсем нормальной, и мы опасаемся, как бы она не принесла отрицательных результатов. В церковной плоскости проблема церковно-государственных отношений должна решаться исключительно с церковно-принципиальной, идейной стороны. Церковь должна выяснить для себя, в каком отношении к государству она желала бы, находила лучшим стоять — и только, причем мотивировка может быть и идеальной, и практической.
Но задаваться вопросом, как должно поставить себя государство по отношению к церкви — едва ли целесообразно. Указывать другой стороне, как она должна к тебе относиться — дело чрезвычайно щекотливое вообще, и в данном случае — не меньше. Государство, ведь, заметьте, не делает никаких декларативных заявлений на счет желательного к нему отношения церкви; оно пока ничего не требует, никаких условий не предписывает. Так подсказывает и церковной стороне в данном случае осторожность. Государство может, пожалуй, быть задето слишком настойчивыми требованиями и сказать: позвольте уж мне самому знать, что для меня лучше.
А удобно ли будет положение церкви, если в ответ на декларации и требования она услышит отказ с репликой, что это не входит в церковную компетенцию? Но ведь имеет же право церковь предпринимать что-либо для того, чтобы практически, в реальной политике вопрос об отношении к церкви государства решился в том, а не ином духе? Имеет, только путь для этого есть другой, более подходящий. Проблема отношения государства к церкви есть проблема политическая, и решаться будет в политическом порядке. Что бы ни сказал церковный собор, для государственной власти это не обязательно.
Поэтому самое достоинство собора требует, чтобы он говорил лишь о том, что от него зависит, и установил твердо церковную линию поведения, не сбиваясь на политическую. В политике же проблема отношений к церкви решится политическими силами, на Учредительном собрании, а если церковь хочет реально воздействовать на решение, то она должна лишь иметь в Учредительном собрании побольше сторонников ее платформы. Это единственный правильный метод и по существу. В самом деле, нельзя не обратить внимание на некоторое странное противоречие между разными представительствами «народной воли». От лица всевозможных политических организаций и съездов мы слышим обычно заявления в одном духе, именно в смысле отделения церкви от государства; от лица церковных организаций и съездов — в духе противоположном.
Случайности могут быть иные, но, в общем, бесспорно, «114 миллионов» имеют везде вес одинаковый. Так почему же такая разница между политическим и церковным мышлением по одному и тому же вопросу? Говорят: в политике действуют люди не церковные, мало религиозные или безрелигиозные. Но в таком случае кому отдавать преимущество и на каком основании? Ведь у нас нет другого критерия для определения политического настроения народа, его государственной воли, кроме голоса народно-представительных политических учреждений.
Нельзя же, в самом деле, считать церковные собрания выразителями политического сознания. Мы отлично знаем, что здесь уже политики нас могли бы справедливо упрекнуть в узурпации. Как-никак, а выборы в учреждения и организации политические гораздо правильнее дают представительство, чем выборы в организации церковные. На приходском собрании, например, при выборах участвует ничтожная часть прихожан, а на выборах политических абсентизм избирателей обыкновенно колеблется в пределах всего 50. Нет, выражается не в церковных, а в политических единениях, и в политике надо считаться с голосом последних.
Стало быть, при противоречии заявлений церковных и политических, предъявляемых одинаково от «народного» лица, надо бесспорно отдавать предпочтение вторым, поскольку мы стоим в политической плоскости. И политический вопрос об отношении государства к церкви по праву вполне законно подлежит всецело государственной компетенции. Если окончательно определится здесь расхождение церковной и государственной точек зрения, то надо будет признать, что церковные заявления не совсем правильно отражали волю 114 млн православного населения и что церковное представительство надо отличать от государственного. Православных-то 114 млн, да активно церковных из них может быть только 14 млн, и вотум этих 1114 млн отражают церковные декларации. Тогда, несомненно, государство даже не вправе определять свою линию поведения по этому вотуму.
Грядущий собор и будущее Учредительное собрание разрешат эти сомнения. Если между их взглядами на отношения церкви к государству обнаружится контакт, то, значит, еще правильно Россию называют православной. Но если вместо контакта обнаружится расхождение, то надо примириться с тем, что старая классификация потеряла реальное значение. Религиозно-вероисповедная статистика устарела, а новая религиозная перегруппировка еще не совершилась Впрочем, утешением для не оправдавшихся расчетов на 114 млн в таком случае все же остается тот несомненный факт, что и в самом православном сознании нет полного единомыслия по многим вопросам, в том числе и о взаимоотношениях церкви с государством. Мы знаем, что спор идет здесь не только с «внешними», но и внутри церкви, где есть сильное течение в пользу полной несвязанной и церковной.
И хотя бы вотум собора склонился не в пользу последнего течения, в политических кругах его значение веско, и оно может получить перевес даже среди подлинно православных политиков. Этим разделением православного мышления уменьшаются шансы на политическое торжество возобладавшей в церковной среде доктрины церковно-государственных отношений. Но этим же смягчается тот удар церковному самосознанию, какой нанесло бы ему, допустим, отвержение соборной схемы Учредительным собранием. Полное отделение Церкви от государства заключается в том, что религия объявляется частным делом каждого гражданина, и государство отказывается от всякого вмешательства в религиозные отношения и от материальной поддержки религиозным учреждениям. Государство гарантирует каждому вероучению свободу исповедания, создает, так сказать, общие правовые нормы для всех религий, а само отходит в сторону.
Практическая сторона вопроса при этом, конечно, главным образом в прекращении государственных ассигнований на потребности культа. В случае отделения у нас Церкви от государства лишились бы государственных пособий как Церковь православная, так и другие исповедания. Но вместе с тем и церковные организации перестали бы, разумеется, оказывать какие бы то ни было услуги государству. Обязательства тут прекращаются обоюдно. Так, кратко, тот принцип, проведение которого предсказывают многие на будущем Учредительном собрании и которого многие же боятся.
В противовес этому принципу, поэтому, выдвигается другое предложение. Вместо отделения Церкви от государства предлагают лишь сделать государство вневероисповедным и провозгласить равенство всех религий. По этому предложению государство покровительствует всем культам и дает им одинаковую, пропорционально числу исповедников, материальную поддержку.
Внутренняя и внешняя политика Временного правительства
В ходе Октябрьского переворота 1917 года большевики штурмом взяли Зимний дворец и арестовали Временное правительство. Керенскому пришлось бежать в автомобиле, выделенном для него американским послом. Расхожую легенду о том, что он якобы покинул Зимний дворец в женском платье и в таком виде пересёк границу, Керенский яростно опровергал до конца жизни. За границей первоначально отправившись в Лондон, затем он осел в Париже отношения с другими эмигрантами у него не заладились. Большинство бывших соотечественников считали его виновным в падении великой империи и в том, что он «заболтал» революцию и похоронил демократические идеалы. До конца своих дней Керенский оставался на редкость информированным человеком, знал тайные пружины власти, понимал силы, которые часто движут политиками и умел мыслить масштабно. Он стал автором мемуаров, исторических исследований и документальных публикаций по истории российской революции.
Сохранилось интервью, данное им Канадскому радио, данное А. Керенским в 1964-м году.
Был отдан приказ об аресте Ленина. Опасаясь расправы, Ленин вместе с Зиновьевым Г. Радомысльским укрылся в Разливе, а затем уехал в Финляндию.
Керенский стал главой правительства. Брусилова, назначив на его место генерала Л. А 19 августа немцы прорвали Северный фронт. Корнилов приказал оставить Ригу. Корнилов с офицерами Керенский рассчитывал с помощью Корнилова навести порядок в столице и установить в стране «демократическую диктатуру».
Переговоры с Корниловым об отправке войск в Петроград вел член правительства эсер Б. Но когда Корнилов 25 августа двинул на Петроград корпус генерала Крымова и дикую дивизию, Керенский испугался того, что не он, а Корнилов будет диктатором. Керенский срочно сместил Корнилова с поста Верховного главнокомандующего и объявил его мятежником. Против Крымова выступили отряды Красной гвардии и революционные солдаты. К 30 августа войска Корнилова были остановлены, а Крымов и Корнилов — арестованы.
В тот же день Керенский был назначен Верховным главнокомандующим. Лев Давыдович Троцкий 10. Руководителем его становится председатель Петросовета Троцкий Л. С 16 по 24 октября юнкерские отряды постепенно занимали правительственные учреждения и важные пункты города. На углах больших улиц появились патрули.
Особое внимание обращалось на охрану Зимнего дворца, где заседало Временное правительство. На 21 октября состав защитников Зимнего был следующий: офицеров — 37, юнкеров — 696, солдат — 75 при 6 орудиях, 5 броневиках, 19 пулеметах. К 24 октября этот состав был усилен ротой 1-го Петроградского женского батальона, юнкерами, казаками и насчитывал уже до 1600 человек. Красногвардейцы у Смольного 24. Центром восстания был Смольный, куда вечером 24 октября прибыл Ленин.
Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями. Отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений. Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и конституцию страны. Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.
Ульянова Ленина во главе их в предательстве и шпионской деятельности в пользу Германии. Целью властей было дискредитировать большевистскую партию перед лицом народа, но эти обвинения, которые в итоге не были доказаны, никак не повлияли на отношение простых людей к большевикам и к В. Они наоборот приобрели немало сторонников и сочувствующих. Этот период времени характеризуется как формирующийся тоталитарный режим. Вся власть сосредотачивается практически в одних руках министра-председателя Временного правительства А.
Он, не имея собственной четкой позиции, следует по пути сворачивания курса на демократизацию общества в сторону усиления карательных функций. В итоге такие действия приводят к окончательному крушению парламентаризма. Попытка установить диктатуру провалилась, вызвав серьезный отпор со стороны народных масс. Правительство утратило контроль над ситуацией в стране, недооценив силу «красного» движения. Октябрьская революция стала логическим завершением этапа «двоевластия». К власти пришли большевики во главе с В. Лениным, а разлад Керенского с генералом Корниловым только ускорил эти события. Совет полезен?
Временное правительство, 1917 год
1 марта 1917 г. между лидерами этих двух органов было достигнуто соглашение об образовании Временного правительства из представителей «Прогрессивного блока». Возглавил правительство известный земский деятель князь Г. Е. Львов. В статье проанализированы особенности формирования Временного правительства в марте 1917 г. Раскрыта роль Временного комитета Государственной думы, Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, а также манифеста великого князя Михаила Александровича. Декларация Временного правительства о его составе и задачах. В Июльские дни проходил в Петрограде 3–7 июля [16–20 июля, н.э.] 1917 года, когда солдаты и промышленные рабочие города вышли на улицы, выступив против Временного правительства. кадетов и октябристов. Российский политический деятель, глава временного правительства в 1917 году. Владимир Ленин знал его отца, директора Симбирской гимназии. Родился в 1881 году в Симбирске, закончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Временное правительство 2 марта 1917 г. – из членов «Исполнительного комитета» при поддержке Петроградского совета был образован новый орган власти – «Временное правительство». Временное правительство — высший исполнительно-распорядительный орган государственной власти России, действовавший с 15 марта (2 марта по старому стилю) по 7 РИА Новости, 15.03.2017.
Кризисы Временного правительства 1917 года
Была приостановлена деятельность земских начальников [21 марта 3 апреля ]. В области местного самоуправления были осуществлены земская и городская реформы [законы от 15 28 апреля и 21 мая 3 июня ]. В 43 губерниях, где к 1917 г. В июне — октябре земские учреждения губернские, уездные и волостные были созданы в Астраханской и Архангельской губерниях, в Сибири и Средней Азии. С лета 1917 г.
Временное правительство стремилось по возможности сохранить сложившийся статус национальных окраин. Оно отменило акты, противоречившие основным финляндским законам [7 20 марта], однако объявило о роспуске Финляндского сейма сразу после того, как он провозгласил себя [5 18 июля] носителем верховной власти в Великом княжестве Финляндском. Ввиду того, что с 1915 г. Привислинские губернии были оккупированы германскими войсками, Временное правительство 17 30 марта заявило о согласии на создание в будущем польского государства при условии его военного союза с Россией и включения в него территорий Германии и Австро-Венгрии, населённых поляками.
Для политического контроля за армией в её части были направлены комиссары, летом они были наделены правом ареста любого генерала и офицера «для поддержания идей революции и закрепления её основ». Ввиду быстрого падения дисциплины в войсках в июне 1917 г. Беседа «Политика Временного правительства». Ведущие: доктор исторических наук Фёдор Гайда, научные редакторы издательства «Православная энциклопедия» Елена Романенко и Илья Попов.
Кинокомпания «Православная энциклопедия»Кинокомпания «Православная энциклопедия» 1 14 сентября Временное правительство провозгласило Россию республикой. В качестве государственных символов использовались лишённый монархических атрибутов герб Российской империи, государственная печать с изображением государственного герба над зданием Таврического дворца где заседала Государственная дума и круговой надписью «Российское Временное правительство», революционное красное знамя и песня «Марсельеза» с текстом П. Лаврова в качестве гимна. Социально-экономическая политика Временное правительство отменило все ограничения, обусловленные принадлежностью граждан к тому или иному вероисповеданию или национальности [20 марта 2 апреля ].
Постановлениями от 16 29 марта, 27 марта 9 апреля удельные земли и кабинетские земли были объявлены государственной собственностью. Решение важнейшего вопроса о частновладельческой земле было отложено до созыва Учредительного собрания. В воззвании от 17 30 марта осуждались захваты земли крестьянами. В соответствии с постановлением от 21 апреля 4 мая для подготовки проекта земельной реформы были созданы Главный земельный комитет, губернские, уездные и волостные земельные комитеты выработанный ими проект предусматривал отчуждение за выкуп всех частновладельческих земель, кроме некоторых категорий крупных хозяйств.
Постановление «Об охране посевов» от 11 24 апреля предусматривало меры по возмещению частным владельцам затрат на посевы в случае их гибели в результате «народных волнений». Для предотвращения «распыления» земли 12 25 июля было ограничено совершение сделок по купле-продаже земли до решения земельного вопроса на Учредительном собрании. Развивая фабричное законодательство в условиях революционного времени, Временное правительство 23 апреля 6 мая санкционировало возникшие ранее фабрично-заводские комитеты.
Целью властей было дискредитировать большевистскую партию перед лицом народа, но эти обвинения, которые в итоге не были доказаны, никак не повлияли на отношение простых людей к большевикам и к В.
Они наоборот приобрели немало сторонников и сочувствующих. Этот период времени характеризуется как формирующийся тоталитарный режим. Вся власть сосредотачивается практически в одних руках министра-председателя Временного правительства А. Он, не имея собственной четкой позиции, следует по пути сворачивания курса на демократизацию общества в сторону усиления карательных функций.
В итоге такие действия приводят к окончательному крушению парламентаризма. Попытка установить диктатуру провалилась, вызвав серьезный отпор со стороны народных масс. Правительство утратило контроль над ситуацией в стране, недооценив силу «красного» движения. Октябрьская революция стала логическим завершением этапа «двоевластия».
К власти пришли большевики во главе с В. Лениным, а разлад Керенского с генералом Корниловым только ускорил эти события. Совет полезен?
Он стал резко выступать против политики временного правительства, в частности, председателя князя Георгия Львова и министра юстиции Александра Керенского. В «Апрельских тезисах» Ленин заявил, что война по своей сути является империалистической, и временное правительство не будет заканчивать её миром. Поэтому покончить с войной можно только покончив с властью капиталистов и перейти к следующему этапу революции, который даст власть пролетариату. Роль пускового механизма кризиса сыграла так называемая «нота Милюкова».
Этот документ, опубликованный 18 апреля, содержал заявление о продолжении участия России в войне и исполнении всех договоров, заключенных ещё царским правительством. Люди возмутились, поскольку устали от войны. Начались массовые демонстрации. Их подавили силовыми методами и расстрелом.
Погибли люди. После этого ряд партий, к примеру октябристы в лице Александра Гучкова и кадеты Павла Милюкова , ушли из правительства. В связи с этим возникает «Коалиционное» правительство. Туда попали 6 министров от социалистов, в частности Керенский и Чернов эсеры , Скобелев и Церетели меньшевики.
Остальных министров в народе называли «капиталистами». Владимир Ульянов Ленин Политический деятель, теоретик революционной стратегии и тактики.
Случайности могут быть иные, но, в общем, бесспорно, «114 миллионов» имеют везде вес одинаковый.
Так почему же такая разница между политическим и церковным мышлением по одному и тому же вопросу? Говорят: в политике действуют люди не церковные, мало религиозные или безрелигиозные. Но в таком случае кому отдавать преимущество и на каком основании?
Ведь у нас нет другого критерия для определения политического настроения народа, его государственной воли, кроме голоса народно-представительных политических учреждений. Нельзя же, в самом деле, считать церковные собрания выразителями политического сознания. Мы отлично знаем, что здесь уже политики нас могли бы справедливо упрекнуть в узурпации.
Как-никак, а выборы в учреждения и организации политические гораздо правильнее дают представительство, чем выборы в организации церковные. На приходском собрании, например, при выборах участвует ничтожная часть прихожан, а на выборах политических абсентизм избирателей обыкновенно колеблется в пределах всего 50. Нет, выражается не в церковных, а в политических единениях, и в политике надо считаться с голосом последних.
Стало быть, при противоречии заявлений церковных и политических, предъявляемых одинаково от «народного» лица, надо бесспорно отдавать предпочтение вторым, поскольку мы стоим в политической плоскости. И политический вопрос об отношении государства к церкви по праву вполне законно подлежит всецело государственной компетенции. Если окончательно определится здесь расхождение церковной и государственной точек зрения, то надо будет признать, что церковные заявления не совсем правильно отражали волю 114 млн православного населения и что церковное представительство надо отличать от государственного.
Православных-то 114 млн, да активно церковных из них может быть только 14 млн, и вотум этих 1114 млн отражают церковные декларации. Тогда, несомненно, государство даже не вправе определять свою линию поведения по этому вотуму. Грядущий собор и будущее Учредительное собрание разрешат эти сомнения.
Если между их взглядами на отношения церкви к государству обнаружится контакт, то, значит, еще правильно Россию называют православной. Но если вместо контакта обнаружится расхождение, то надо примириться с тем, что старая классификация потеряла реальное значение. Религиозно-вероисповедная статистика устарела, а новая религиозная перегруппировка еще не совершилась Впрочем, утешением для не оправдавшихся расчетов на 114 млн в таком случае все же остается тот несомненный факт, что и в самом православном сознании нет полного единомыслия по многим вопросам, в том числе и о взаимоотношениях церкви с государством.
Мы знаем, что спор идет здесь не только с «внешними», но и внутри церкви, где есть сильное течение в пользу полной несвязанной и церковной. И хотя бы вотум собора склонился не в пользу последнего течения, в политических кругах его значение веско, и оно может получить перевес даже среди подлинно православных политиков. Этим разделением православного мышления уменьшаются шансы на политическое торжество возобладавшей в церковной среде доктрины церковно-государственных отношений.
Но этим же смягчается тот удар церковному самосознанию, какой нанесло бы ему, допустим, отвержение соборной схемы Учредительным собранием. Полное отделение Церкви от государства заключается в том, что религия объявляется частным делом каждого гражданина, и государство отказывается от всякого вмешательства в религиозные отношения и от материальной поддержки религиозным учреждениям. Государство гарантирует каждому вероучению свободу исповедания, создает, так сказать, общие правовые нормы для всех религий, а само отходит в сторону.
Практическая сторона вопроса при этом, конечно, главным образом в прекращении государственных ассигнований на потребности культа. В случае отделения у нас Церкви от государства лишились бы государственных пособий как Церковь православная, так и другие исповедания. Но вместе с тем и церковные организации перестали бы, разумеется, оказывать какие бы то ни было услуги государству.
Обязательства тут прекращаются обоюдно. Так, кратко, тот принцип, проведение которого предсказывают многие на будущем Учредительном собрании и которого многие же боятся. В противовес этому принципу, поэтому, выдвигается другое предложение.
Вместо отделения Церкви от государства предлагают лишь сделать государство вневероисповедным и провозгласить равенство всех религий. По этому предложению государство покровительствует всем культам и дает им одинаковую, пропорционально числу исповедников, материальную поддержку. Например, в России, положим, 100 млн православных, 20 млн католиков, 20 млн мусульман, 10 млн евреев, 10 млн старообрядцев и т.
Православная Церковь получает тогда, скажем, 100 млн рублей пособия, католическая — 20 млн и т. Такая система, говорят, никому не будет обидна и обеспечит все исповедания. С первого взгляда, действительно, такая система представляется всех удовлетворяющей.
Но она не предвидит одного обстоятельства, в будущем весьма существенного. Если бы все граждане государства исповедовали какую-либо веру, то, покровительствуя одинаково всем культам, государство не обидело бы никого. Но ведь не все граждане религиозны: есть граждане безрелигиозные и, несомненно, будет вневероисповедное состояние.
Мы с трудом можем даже себе представить, сколько населения окажется в таком безрелигиозном состоянии: может быть много, может быть мало. Однако общее положение религии заставляет предвидеть, что найдутся миллионы безрелигиозных граждан, и число их, пожалуй, будет увеличиваться. Заставить их также поддерживать чужие культы — уже несправедливо.
Конечно, так как верующих большинство, то это большинство может продиктовать свою волю меньшинству. Мы полагаем поэтому, что опасности принудительного отделения Церкви от государства не существует: сплотившись, верующее население может заставить принять систему покровительства всех религий. Мало того: если бы сплотилось одно православное население, то оно могло бы даже настоять на господствующем положении православной веры.
Дело в том, что подобное принуждение вообще идет вразрез тем основным началам, которые полагаются теперь в основу будущего государственного устроения. И верность этим началам едва ли позволит законодательному разуму и воле страны навязывать части населения поддержку чуждых ей религиозных учреждений. Вот почему преимущественно возможность отделения Церкви от государства мне представляется вполне реальной и, если, скажем, произошло бы это не сразу, то все же в этом направлении, видимо, движется жизнь.
Следует ли, однако, очень бояться указанного отделения? Насколько велика от него опасность для церковных интересов? Надо прежде всего иметь в виду, что отделение от государства, лишая Церковь материальной поддержки, обещает ей значительные идейные выгоды.
Материальная зависимость, как бы ни было свободолюбиво и терпимо настроено государство, все же всегда связывает, налагает некоторые обязательства. Раз Церковь получает от государство деньги, она уже ни физически, ни нравственно не может бороться, например, с какими-либо государственными идеями. Например, государство сделалось деспотией, или наступило засилие пролетариата, или другого класса; водворились в государственном устройстве несправедливые принципы.
Как будет Церковь протестовать против государственной несправедливости, когда она сама зависит от государственных щедрот? Весь трагизм христианской истории, по моему мнению, заключается в этой роковой связи с государством.
Падение монархии. Временное правительство и его учреждения
Временное правительство было создано 2 (15) марта 1917 года Сформировано Временное правительство было в результате переговоров Временного комитета ГД (Государственной Думы) и Петроградского совета. Георгий Евгеньевич Львов был первым председателем временного правительства Российской Федерации, организованного после Февральской революции 1917 года. Предполагалось, что Временное правительство будет действовать вплоть до созыва Учредительного собрания. Представитель кадетов П. Н. Милюков стал министром иностранных дел, в то время как октябрист А. И. Гучков занял должность министра военного и морского. Временное правительство — название правительственного органа, сформированного 2 марта 1917 г. Временным комитетом Государственной думы по соглашению с Исполнительным комитетом Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1 (14) марта в Таврическом дворце бывшие депутаты создают Временное правительство, которое взяло на себя ответственность за все происходящее в стране. 2 (15) марта Николай II отрекся от престола и передал трон брату Михаилу Александровичу.
Временное правительство.
Петроградский совет объявил себя представительством «революционной демократии»[2]. Временное правительство было создано 2 марта, за несколько часов до отречения царя, в результате переговоров Временного комитета и Петроградского совета. Одну из властей представляло Временное правительство. В период с марта по октябрь оно быстро теряло свою популярность в ходе пережитых трудностей. Три кризиса Временного правительства – апрельский, июньский и июльский имели в целом похожие причины. Декларация Временного правительства стала первым документом новой власти, установившейся в России после крушения монархии в ходе Февральской революции 1917 г. Этот документ, формально выпущенный от лица Временного Комитета Государственной Думы. На другой день, 3 марта 1917 г., великий князь Михаил Александрович после консультаций с Временным правительством отказался занять престол, передав решение вопроса о будущей форме правления в России Учредительному собранию. Временное правительство.
Суть временного правительства 1917 г.
- Как сложились судьбы министров последнего Временного правительства
- Как сложились судьбы министров последнего Временного правительства
- 11. 2. Временное правительство и его учреждения
- Демократия и реальность