19 января Николай II принял в Царском Селе делегацию рабочих и сообщил, что прощает их за события 9 января. Император искренне считал, что этого достаточно, чтобы беспорядки прекратились. Значение манифеста об усовершенствовании государственного порядка заключается в том, что он был первым шагом к созданию более прогрессивной и справедливой системы управления. Принятию Манифеста предшествовало начала Первая русская революция 1905 — 1907 годов, которая началась в январе 1905 года. Также важно помнить ее причины, чтобы сформировалась целостная картина. означенный в манифесте срок 1 января 1832 г., к которому приурочена была переплавка предыдущего законодательства, заменен (ст. VI, п. 1) позднейшим на два года сроком 1 января 1834 года*(183).
Когда был манифест об усовершенствовании государственного порядка
| МАНИФЕ́СТ 17 ОКТЯБРЯ́ 1905 | 1 (13) января 1874 г. был издан «Манифест о введении всеобщей воинской повинности», в соответствии с которым воинская повинность возлагалась на все сословия русского общества. В этот же день был утверждён «Устав о воинской повинности». |
| Манифест об усовершенствовании государственного порядка: история принятия | Манифест 17 октября 1905 года был одним из ключевых событий русской революции начала XX века. Этот манифест, изданный императором Николаем II, стал ответом на требования народа, высказанные в Петрограде 13 октября 1905 года, в день знаменитой «Кровавой бури». |
| Манифест об учреждении министерств — Рувики | Основной текст "Духовного регламента" состоит из трех частей. В первой обосновываются преимущества коллегиального органа перед единоличной системой управления делами Церкви. |
| Манифест 26 декабря 1812 года: о чем он? | 2) Второе отделение образовалось из бывшей комиссии составления законов, занималось кодификацией законов и состояло под управлением М.М. Сперанского, которого Николай вернул из ссылки до смерти его в 1839 г. |
| Манифест 26 декабря года: что в нем говорится и почему он важен | Манифест обязывал заранее рассматривать и утверждать все законопроекты через Государственную думу. Отныне единоличная власть императора ослабла, начал формироваться новый, более совершенный законодательный орган. Итоги и значение октябрьского Манифеста. |
Смысл манифеста 17 октября 1905 года и его значение для истории России
Манифест был разработан по приказу Николая 2-го в кратчайшие сроки и стал ответной реакцией на непрекращающиеся забастовки, проходящие по всей стране с 12 октября. Автором Манифеста выступил С. Витте, полное название. Таким образом, Кровавое воскресенье сыграло важную роль в первой русской революции, усиливая недовольство народа и подталкивая к дальнейшим беспорядкам и протестам против царского режима. Описание манифеста и его значения. Он установил свободу слова, вероисповедания, собраний и ассоциаций, а также предоставил возможность участия в избирательной системе. Октябрьский манифест был первым шагом к созданию конституционного строя в России. Министерская реформа, Александр I, разработчик манифеста 1811 г, Сперанский, министерства, министры, находившихся у власти в 1811 году.
Административная реформа Александра I
В результате возникла революция 1917 года, которая смела Российскую империю и династию Романовых. Николай 2 цеплялся за самодержавие, отказывался принимать реалии современного мира такими какими они были, и в результате потерял страну. Выборы в первую Государственную Думу Произошло ли ограничение власти монарха? Одно из заблуждения о Манифесте 17 октября 1905 года заключается в том, что этот документ ограничил власть императора, и в результате в России произошло ограничение самодержавия. Сама постановка такого вопроса является абсурдной, поскольку еще задолго до 1905 года власть Императора в России была ограничена и не была всеобъемлющей.
Единственное время, когда можно говорить о неограниченности монархии это эпоха от Петра 1 до эпохи Павла 1. Чтобы это понять нужно знать, что неограниченная монархия это система управления, когда император грубо говоря может делать всё что захочет. Именно такая система была, например, при Петре 2. Однако, напомним, что Павел 1 издал манифест, согласно которому царь обязан передавать свою власть старшему наследнику по мужской линии.
Этот манифест и был ограничением самодержавия. Если при Петре 1 Император мог делать всё что угодно, в том числе и отдать власть бывшей куртизанке, то после манифеста Павла 1 император был обязан передать власть конкретному человеку. Что это, если не ограничение? Именно поэтому мы и говорим что в России не было абсолютной монархии в 1905 году, о значит говорить о Манифесте октября 1905 года как об ограничении монархии нельзя.
Говоря о Манифесте 17 октября нужно отметить, что ограничение власти императора было иллюзорным, поскольку: У императора было право наложить вето на любое решение Государственной Думы.
И как сказать, может быть, следя за воспитанием Александра I и кладкой его характера, мы кое-что уясним себе в вопросе, каким образом европейским миром поочередно могли распоряжаться такие контрасты, как Наполеон, игравший в реакционном эпилоге революции роль хохочущего Мефистофеля, и тот же Александр, которому досталось амплуа романтически-мечтательного и байронически-разочарованного Гамлета. Наблюдая Александра I, мы наблюдаем целую эпоху не русской только, но и европейской истории, потому что трудно найти другое историческое лицо, на котором бы встретилось столько разнообразных культурных влияний тогдашней Европы. Я не разделяю довольно распространенного мнения, будто Александр благодаря хлопотам бабушки получил хорошее воспитание, он был воспитан хлопотливо, но не хорошо, и не хорошо именно потому, что слишком хлопотливо. Александр родился 12 декабря 1777 г. Рано, слишком рано бабушка оторвала его от семьи, от матери, чтобы воспитать его в правилах тогдашней философской педагогии, т. Локк - высший авторитет, "Эмиль" Руссо был тогда привилегированным учебником такой педагогики; оба требовали, чтобы воспитание давало человеку крепкий закал против физических и житейских невзгод. Когда великий князь и следовавший за ним брат Константин стали подрастать, бабушка составила философский план их воспитания и подобрала штат воспитателей.
Главным наставником, воспитателем политической мысли великих князей был избран полковник Лагарп, швейцарский республиканец, восторженный, хотя и осторожный поклонник отвлеченных идей французской просветительной философии, ходячая и очень говорливая либеральная книжка. Учить великого князя русскому языку и истории, также нравственной философии был приглашен Михаил Никитич Муравьев, весьма образованный человек и очень недурной писатель в либерально-политическом и сантиментально-дидактическом направлении. Наконец, общий надзор за поведением и за здоровьем великих князей был поручен генерал-аншефу графу Н. Салтыкову, не блестящему, но типичному вельможе екатерининской школы, который твердо знал одно: как жить при дворе; делал, что говорила жена, подписывал, что подавал секретарь. Впрочем, его настоящей партитурой в этом педагогическом оркестре, по выражению Массона, было предохранять великих князей от сквозного ветра и засорения желудка. Лагарп, по его собственному признанию, принялся за свою задачу очень серьезно как педагог, сознающий свои обязанности по отношению к великому народу, которому готовил властителя; он начал читать и в духе своих республиканских убеждений объяснять великим князьям латинских и греческих классиков - Демосфена, Плутарха и Тацита, английских и французских историков и философов - Локка, Гиббона, Мабли, Руссов Во всем, что он говорил и читал своим питомцам, шла речь о могуществе разума, о благе человечества, о договорном происхождении государства, о природном равенстве людей, о справедливости, более и настойчивее всего о природной свободе человека, о нелепости и вреде деспотизма, о гнусности рабства. Эти явления рассматривались не как исторические факты или практические возможности, а одни - как требования разума и заповеди философского катехизиса, другие - как глупости, невежества и преступления деспотизма. Добрый и умный Муравьев подливал масла в огонь, читая детям как образцы слога свои собственные идиллии о любви к человечеству, о законе, о свободе мысли и заставлял их переводить на русский язык тех же Руссо, Гиббона, Мабли и т.
Заметьте, что все это говорилось и читалось будущему русскому самодержцу в возрасте от 10 до 14 лет, т. В эти лета, когда люди живут непосредственными впечатлениями и инстинктами, отвлеченные идеи обыкновенно облекаются у них в образы, а политические и социальные принципы перерождаются в чувства и становятся верованиями. Преподавание Лагарпа и Муравьева не давало ни точного научного реального знания, ни логической выправки ума, ни даже привычки к умственной работе; оно не вводило в окружающую действительность и не могло еще возбуждать и направлять серьезную мысль. Высокие идеи воспринимались 12-летним политиком и моралистом как политические и моральные сказки, наполнявшие детское воображение не детскими образами и волновавшие его незрелое сердце очень взрослыми чувствами. Если ко всему этому прибавить еще графа Салтыкова с его доморощенным курсом салонных манер и придворной гигиены, то легко заметить пробел, какой был допущен в воспитании великого князя. Его учили, как чувствовать и держать себя, но не учили думать и действовать; не задавали ни научных, ни житейских вопросов, которые бы он разрешал сам, ошибаясь и поправляясь: ему на все давали готовые ответы - политические и нравственные догматы, которые не было нужды проверять и придумывать, а только оставалось затвердить и прочувствовать. Его не заставляли ломать голову, напрягаться, не воспитывали, а, как сухую губку, пропитывали дистиллированной политической и общечеловеческой моралью, насыщали лакомствами европейской мысли. Его не познакомили со школьным трудом, с его миниатюрными горями и радостями, с тем трудом, который только, может быть, и дает школе воспитательное значение.
Преподавание Лагарпа было для Александра эстетическим наслаждением; но в записках одною из русских воспитателей великих князей - Протасова мы встречаем не раз горькие жалобы на "праздность, медленность и лень" Александра, на нелюбовь его к серьезным упражнениям, к тому, что воспитатель называет "прочным умствованием". Когда великие князья начали подрастать настолько, чтобы понимать, а не чувствовать только идеи Лагарпа, они искренно привязались к идеалисту-республиканцу, с наслаждением слушали его уроки, с наслаждением и только; то были художественные сеансы, а не умственная работа. Это большое несчастье, когда между учениками и учителем образуется отношение зрителей к артисту, когда урок наставника становится для питомцев развлечением, хотя и эстетическим. Благодаря такому обильному приему политической и моральной идиллии великий князь рано стал мечтать о сельском уединении, не мог без восторга пройти мимо полевого цветка или крестьянской избы, волновался при виде молодой бабы в нарядном платье, рано привык скользить по житейским явлениям тем легким взглядом, для которого жизнь есть приятное препровождение времени, а мир есть обширный кабинет для эстетических опытов и упражнений. С летами это само собой бы исправилось, мечты сменились бы трезвыми наблюдениями, чувства, охладев, превратились бы в убеждения, но случилось так, что этот необходимый и полезный процесс был преждевременно прерван. Зная по опыту, как добродетель, даже подмороженная философией, легко тает под палящими лучами страстей, императрица Екатерина поспешила застраховать от них сердце своего внука и женила его в 1793 г. Ничего нельзя сказать против брака, но все-таки прав фонвизинский Недоросль: чаще всего женитьба или замужество - конец учению, школьной подготовке к жизни с ее строгой наукой: там пойдут другие чувства и интересы, завяжется другое миросозерцание, начнется другое, взрослое развитие, не похожее на прежнее, юношеское, и, если прежнее прервано преждевременно, это останется на всю жизнь невозвратимой потерей, неизгладимым, болезненным рубцом. Греция и Рим, свобода, равенство, республика - какое же, спросите вы, в этом калейдоскопе героических образов и политических идеалов, какое место занимала в нем Россия с ее невзрачным прошлым и настоящим?
Как в голове великого князя русская действительность укладывалась с тем, что проповедовал чувствительный республиканец и не менее чувствительный русский действительный статский советник Муравьев? А очень просто: ее, эту действительность, признавали как факт низшего порядка, как неразумное стихийное явление, признавали и игнорировали ее, т. Лагарп в этом отношении поступал, как старые девы - гувернантки, воспитывавшие наших барышень в былое время: воспитательница нарисует воспитаннице очаровательный мир благовоспитаннейших людских отношений, основанных на правилах строжайшей скромности и неумолимого приличия, по которым даже высунуть кончик башмака из-под платья считалось чуть ли не смертным грехопадением, и вдруг обе девы тут же в доме налетят на какую-нибудь самую натуральную русскую сцену, которая покажет им, как мужчины и женщины бранятся и толкаются, шумят и целуются. Юная устремит на старую испуганный взгляд, а та конфузливо начнет ее успокаивать: "Это так... С обильным запасом величавых античных образов и самоновейших политических идей вступил Александр в действительную жизнь; она встретила его как-то двусмысленно или двулично: он должен был вращаться между бабушкой и отцом, а это были не только два лица, а даже два особых мира. То были два двора, совсем не похожие один на другой, между которыми расстояние нравственное было гораздо больше географического. Каждую пятницу великий князь отправлялся в Гатчину, чтобы присутствовать на субботнем параде, на котором он изучал жесткие, бесцеремонные казарменные нравы вместе с казарменным непечатным лексиконом; здесь великий князь командовал одним из батальонов, а вечером возвращался в Петербург и являлся в ту залу Зимнего дворца, в которой Екатерина проводила свои вечера, окруженная избранным обществом: это был Эрмитаж. Здесь говорили только о самых важных политических делах, вели самые остроумные беседы, шутили самые изящные шутки, смотрели лучшие французские пьесы и грешные дела и чувства облекали в самые опрятные прикрытия.
Вращаясь между двумя столь различными дворами, Александр должен был жить на два ума, держать два парадных обличия, кроме третьего - будничного, домашнего, двойной прибор манер, чувств и мыслей. Как эта школа была непохожа на аудиторию Лагарпа! Принужденный говорить, что нравилось другим, он привык скрывать, что думал сам. Скрытность из необходимости превратилась в потребность. С воцарением отца эти затруднения сменились постоянными ежедневными тревогами: великий князь назначен был генерал-губернатором Петербурга и командиром гвардейского корпуса. Ни в чем не виноватый, он рано поселил к себе недоверие со стороны отца, должен был вместе с другими дрожать перед вспыльчивым государем. Это время, хотя и короткое, положило на характер Александра оттенок грусти, который не сходил с него в самые солнечные минуты его жизни. Так воспитывался Александр.
Надобно признаться, он шел к престолу не особенно гладкой тропой. С пеленок над ним перепробовали немало воспитательных экспериментов: его не вовремя оторвали от матери для опыта натурально-рационалистической педагогии, из недоконченного Эмиля превратили в преждевременного политика и философа, едва начавшего развиваться студента преобразили в незрелого семьянина, а тихое течение семейной жизни и недоконченные учебные занятия прерывали развлечениями легкого эрмитажного общества, а потом казарменными тревогами, гатчинской дисциплиной. Это все было или не вовремя, или не то, что было нужно. Александру вечно приходилось вращаться между двумя противоположными течениями, из коих ни одно не было ему попутным, стоять между двумя противоречиями, подвергаясь опасности стать третьим, попасть в разлад с самим собой: в детстве - между бабушкой и родителями, в ранней молодости - между отцом и матерью, в учебной комнате - между атеистом Лагарпом и ортодоксальным Самборским, между несогласными наставниками, которые на нем, на его сознании и совести разыгрывали вражду своих вкусов и убеждений, наконец, на престоле, между конституционными идеалами и абсолютистскими привычками. Такие условия не могли выработать открытого характера. Его обвиняли в двоедушии, притворстве северный Тальма, византийский грек , в наклонности казаться, а не быть. Александр не имел нужды притворно казаться тем, чем хотел быть; он только не хотел показаться тем, чем он был на самом деле. Притворство - порок, скрытность - недостаток, вроде глухоты и т.
Великому князю нужна была прежде всего привычка к деловому, терпеливому и настойчивому труду, больше всего знакомство с той жизнью, которой он призван был со временем руководить. Ни тем, ни другим нельзя было запастись ни в эмилевой детской, ни в лагарповой аудитории, ни в бабушкином салоне, ни на отцовском вахт-параде. Великого князя не научили даже родному языку как следует: один современник говорит, что он до конца жизни не мог вести по-русски обстоятельного разговора о каком-нибудь сложном деле. Даже все было сделано, чтобы затруднить великому князю знакомство с действительностью, которой он должен был управлять. Из воспитания своего великий князь вынес скрытность, внушавшую недоверие к нему, наклонность казаться и не быть [самим собой], скрытое презрение к людям, круг политических идей и чувств, которые должны были наделать ему чрезвычайно много хлопот. Еще в царствование Екатерины он признавался князю Чарторыйскому, что принимает сердечное участие во французской революции, ненавидит деспотизм во всяком его проявлении, любит свободу, которая должна принадлежать всякому, что наследственность власти он признает [как] несправедливое и нелепое установление, что верховная власть должна быть вверяема не по случайности рождения, а по голосу нации, которая сумеет выбрать наиболее достойного управлять ею. Что мог сделать великий князь с обильным запасом таких ненужных идей и чувств? Эти идеи и чувства, [а] всего более воспитание мешали развитию в нем чутья действительности, практического глазомера.
Эти чутье и глазомер приобретаются путем упорного труда и продолжительной возни в той грязи, из которой состоит жизнь; а великий князь не приучен был ни упорно трудиться, ни самостоятельно работать, ни возиться в этой грязи. Он знал изящную грязь бабушкина салона, как и неопрятную грязь отцовой казармы, но его не познакомили с той здоровой житейской грязью, пачкаться в которой сам господь благословил человека, сказав ему: "В поте лица твоего снеси хлеб твой". Таким образом, Александр вступил на престол с запасом возвышенных и доброжелательных стремлений, которые должны были водворять свободу и благоденствие в управляемом народе, но не давал отчета, как это сделать. Эта свобода и благоденствие, так ему казалось, должны были водвориться сразу, сами собой, без труда и препятствий, каким-то волшебным "вдруг". Разумеется, при первом же опыте встретились препятствия; не привыкнув одолевать затруднений, великий князь начинал досадовать на людей и на жизнь, приходил в уныние. Непривычка к труду и борьбе развила в нем наклонность преждевременно опускать руки, слишком скоро утомляться; едва начав дело, великий князь уже тяготился им; уставал раньше, чем принимался за работу. В 1796 г. Тогда все идеалы императора постепенно уходили из России, с Невы на Вислу, сосредоточивались на Польше и даже переходили за границу, в Западную Европу.
Известно, что во вторую половину царствования император очень мало занимался внутренними делами России, все его внимание постепенно сосредоточилось на устройстве политического порядка в Польше, на поддержании устройством Священного союза политического порядка в Западной Европе. Таким образом, прежняя русская национально-политическая идиллия сменилась идиллией всемирно-исторической - Священным союзом, которым думали устроить политический порядок в Западной Европе, на правилах евангелия, т. После царя Алексея Михайловича император Александр [производил] наиболее приятное впечатление, вызывал к себе сочувствие своими личными качествами; это был роскошный, но только тепличный цветок, не успевший или не умевший акклиматизироваться на русской почве. Он рос и цвел роскошно, пока стояла хорошая погода, а как подули северные бури, как наступило наше русское осеннее ненастье, он завял и опустился. Такие недостатки, вынесенные из воспитания, всего сильнее отразились на первоначальной преобразовательной программе. Сделаю обзор главных явлений внутренней преобразовательной деятельности императора Александра. Этот император вступил на престол 12 марта 1801 г.
Документ закреплял решение о создании Государственной думы с законодательными правами предлагать законопроекты могли представители, которых выбирали разные категории населения. Предполагалось: установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей. Однако император мог распустить Думу или заблокировать её решения, воспользовавшись своим правом вето.
Действительно, провозглашение за Сводом значения закона, без особого законодательного рассмотрения его содержания, могло произойти только потому, что Свод воспроизвел или обновил текст исключительно существующих уже законоположений. Эта причинная связь нашла себе прямое выражение в двух журналах Департамента Законов 1834 г. N 116 и 1835 г. N 107 , где повторено следующее указание: "как Свод не есть закон новый, но состав законов существующих, и как посему именно и присвоена ему сила закона... Правда, что и эта статья не получила своего осуществления, будучи сначала отложена, а засим заменена правилом иного свойства в особом узаконении 20 января 1836 г. Таково взаимное соотношение и содержание каждого из четырех пунктов законоположения 31 января 1833 г.
Оценивая его во всей совокупности и имея в виду, что обе последние статьи являются не более, как подтверждением существующего порядка, и не вызывали никаких изменений в действующих законах, возможно свести все содержание манифеста к следующему положению: с 1 января 1835 года надлежит, вместо отдельных узаконений понимая под ними законы, указы и восполняющие закон министерские предписания , которые состоялись до 1 января 1832 года, применять, в виде единого закона, подлежащие статьи Свода законов. Только в этом именно смысле и мог отразиться манифест 31 января 1833 г. Сюда относились, прежде всего, статья 124 тома II и однородная с нею статья 1864 тома X, которыми на обязанность секретарей в присутственных и судебных местах возлагалось означать все приличные делу указы и которые, следовательно, полежали бы небольшому видоизменению в смысле означения всех приличных делу статей Свода или, выражаясь более общим образом, узаконений. Ни та, ни другая, однако, статьи не подверглись такому изменению в первом продолжении к Своду законов, вышедшем в 1834 году и обнимавшем узаконения за 1832 и 1833 годы. Едва ли это было делом простой случайности. Правда, вторая из названных двух статей была забыта вообще, так как продолжала оставаться без всякого изменения вплоть до издания Свода 1857 г.
N 7654 , установивший, в развитие манифеста о Своде, подробные правила о приложении и употреблении его в производстве дел. Свод не вступал еще в силу закона, или - что более вероятно - тем, что на очереди стояло издание вышеуказанных подробных правил о порядке приложения статей Свода, которым предстояло, в сущности, обнять собой все почти содержание манифеста. И действительно, как только последовало в конце 1834 года утверждение этих правил за исключением одной статьи , так они в распубликованной их части внесены были в Свод, в виде приложения к ст. Тогда же впервые получило формальное оправдание заблаговременно, ранее самого манифеста о Своде, внесенное, по Своду 1832 года, в Учреждение Государственного Совета следующее бесцитатное пояснительное примечание к статье 130, требовавшей в поступающих в Совет делах полной выписки из законов по тому предмету, о коем предстоит рассуждать Совету: "Само собою разумеется, что выписка из законов, приведенных уже в состав Свода, может состоять токмо в означении статей того Свода". Обоснование свое это пояснение получило лишь в связи с узаконением 12 декабря 1834 г. Как время согласования статей Свода с правилами его применения, так и самый способ этого согласования показывают, что редакторами Свода кодификационное значение придавалось не столько самому манифесту 31 января 1833 г.
И действительно, если сравнить манифест с названными правилами, то нельзя не прийти к выводу, что первый в значительной доле поглощен вторыми. Прежде всего должна быть признана утратившей силу статья 3 манифеста, как замененная более точным постановлением статьи VI закона 1834 г. Полностью исчерпано равным образом и содержание статьи 2 манифеста, вследствие включения в правила 1834 года ст. Остаются, следовательно, только статьи 1 и 4 манифеста, формально не утратившие силы и после издания правил 1834 года, причем вторая из этих статей, как отмечалось уже выше, не представляла собой нового постановления, а лишь подтверждала действующие узаконения. Ввиду сказанного определение силы первого издания Свода законов должно основываться не на одном манифесте 1833 года, а на совокупности тех правовых данных, которые имелись ко времени введения Свода в действие, то есть на срок 1 января 1835 года, и значились: а для самого Свода, вместившего законодательный материал по 1 января 1832 года, - в манифесте 31 января 1833 г. N 5947 , б для первого к нему продолжения, в которое, кроме исправлений Свода на основании негласной ревизии, вошли вновь вышедшие узаконения за 1832 и 1833 годы, - в Именном указе 30 августа 1834 г.
N 7368 , повелевшем "привести оное продолжение в срок, манифестом установленный, а именно с 1 января 1835 года, в законную силу и действие в совокупности со Сводом, дополняя и заменяя статьи Свода, где следует, статьями продолжения, им соответствующими", и в для Свода и для продолжения вместе - в упоминавшихся выше правилах 12 декабря 1834 г. VI, п. Какие выводы теоретического и практического свойства могут быть сделаны из выше разобранного содержания манифеста об издании Свода законов и из дополнивших его ко времени вступления Свода в силу законоположений? Прежде всего надлежит, казалось бы, признать, что, подобно тому, как при ближайшем исследовании всех данных не оказалось предполагавшейся несогласованности между манифестом и теми законодательными суждениями, которые ему предшествовали, так нельзя, вопреки высказывавшемуся некоторыми исследователями мнению, усмотреть и какого-либо внутреннего противоречия между отдельными статьями манифеста. Санкция эта заключается в признании за Сводом, с определенного срока и взамен прежних отдельных указов, полной силы закона. На этом основании мы должны признать господствующую теорию о значении первого издания Свода, наиболее полно и обоснованно изложенную М.
Если же спросить себя, к какому виду законов, по своему образованию и условиям того времени, может быть отнесен сборник, получивший в вышеозначенном порядке санкцию, то в этом отношении, думаем, нет решительных препятствий признать вместе с проф. Действительно, внутренние основания, по которым Своду признано было возможным придать силу закона без постатейного и вообще всякого его рассмотрения в Государственном Совете, заключались в предполагаемой правильности обновленного в нем производного изложения прежде изданных узаконений, правильности, обеспеченной близостью к законодательной власти и непосредственным руководительством Монарха. Дальнейшее подобие аутентическому толкованию заключается в том, что тексту Свода присвоена была в известной мере обратная сила, так как, согласно статье V правил 12 декабря 1834 г. Интерпретационная функция Второго Отделения по отношению к законодательству, предшествовавшему 1 января 1832 или 1834 года, выразилась не только в истолковании взаимного отношения, - в смысле замены, изменения, дополнения, пояснения, ограничения или отмены, - всех отдельных узаконений по одному предмету эта сторона толковательной деятельности оставалась за Вторым Отделением и последовательно заменявшими его кодификационными учреждениями также и по отношению к позднейшему, после указанного срока, законодательству. Она распространялась в этом случае также на самое содержание каждого отдельного узаконения, само по себе взятого, и могла привести в результате к установлению в Своде видоизмененного текста такого узаконения, согласно с усвоенным его пониманием. Придания сего рода новой формы в Своде узаконениям, вышедшим после вышеуказанного объединительного срока, конечно, уже быть не могло, и такого свойства полномочие, может быть, приписывалось, но никогда не принадлежало так называемому "кодификационному порядку".
Но каковы бы ни были те основания, которые обусловили придание Своду "законной силы", несомненно, во всяком случае, то, что вступление его в действие сопровождалось присвоением ему всей силы Высочайше утвержденного текста и значения единственного основания решений. Из этого вытекали следующие, в отношении Свода 1832 года и равносильного ему продолжения 1834 года, практические последствия. Во-первых, получили полную силу закона такие включенные в Свод постановления, которые до того этой силы не имели или располагали не всеми ее атрибутами. Сюда принадлежат: а Статьи, внесенные Вторым Отделением без ссылки на предшествующие узаконения, как, напр. На вышеприведенные слова следует смотреть лишь как на случайно сохранившееся, но сохранению не подлежавшее после издания манифеста, указание из II части записки, внесенной в Государственный Совет, когда еще не было известно, какое из намеченных Сперанским предположений будет принято советом.
Связанных вопросов не найдено
- Содержание манифеста
- Манифест 17 октября идеи, содержание, значение
- Манифест 17 октября 1905: ключевые моменты и значение
- Манифест 17 октября 1905 года: текст, причины, последствия
«М.М. Сперанский»
начале 1906 гг.: законе об изменении Учреждения Государственной думы, а также новом Учреждении Государственной думы (от 20 февраля 1906 г.). Манифест 17 октября 1905 года был одним из ключевых событий русской революции начала XX века. Этот манифест, изданный императором Николаем II, стал ответом на требования народа, высказанные в Петрограде 13 октября 1905 года, в день знаменитой «Кровавой бури». Манифест 17 октября 1905 года был одним из ключевых событий русской революции начала XX века. Этот манифест, изданный императором Николаем II, стал ответом на требования народа, высказанные в Петрограде 13 октября 1905 года, в день знаменитой «Кровавой бури».
Роль манифеста 17 октября 1905 года в первой русской революции: исторический обзор
Правительство должно следовать мысли, высказанной Вашим Императорским Величеством в Манифесте об образовании Государственной Думы, что положение о Думе подлежит дальнейшему развитию в зависимости от выяснившихся несовершенств и запросов времени. «Реформаторская политика» Николая II в период революции 1905-1907 гг. Содержание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка». Историческое значение Манифеста 17 октября. Первое русское издание «Манифеста Коммунистической партии» в переводе Бакунина появилось в начале 60-х годов; оно было напечатано в типографии «Колокола»43. В то время русское издание «Манифеста» могло казаться на Западе не более как литературным курьезом. Министерская реформа, Александр I, разработчик манифеста 1811 г, Сперанский, министерства, министры, находившихся у власти в 1811 году. Министерская реформа, Александр I, разработчик манифеста 1811 г, Сперанский, министерства, министры, находившихся у власти в 1811 году.
Реформы Сперанского
- Глава 21. Внутренняя политика николая I
- Роль манифеста 17 октября года в первой русской революции: исторический обзор
- Манифест 17 октября г: начало демократии в России
- Министерская реформа — Википедия. Что такое Министерская реформа
- Манифест 26 декабря 1812 года: о чем он?
Роль манифеста 17 октября 1905 года в первой русской революции: исторический обзор
Поэтому принятые меры не удовлетворили все требования бастующих и революционеров. Забастовки и митинги рабочих, восстания в армии и на флоте продолжились.
Сын екатерининского фельдмаршала, граф Сергей Румянцев, задумал отпустить на волю 199 душ своих крестьян с землей по добровольному соглашению с ними, но при этом он представил правительству проект общего закона о сделках помещиков с крепостными крестьянами. Правительство приняло этот проект, и 20 февраля 1803 года издан был указ о свободных хлебопашцах: помещики могли вступать в соглашение со своими крестьянами, освобождая их непременно с землей целыми селениями или отдельными семьями. Эти освобожденные крестьяне, не записываясь в другие состояния, образовали особый класс «свободных хлебопашцев». Закон 20 февраля был первым решительным выражением правительственного намерения отменить крепостное право.
То есть было освобождено всего 47 тысяч душ мужского пола. Но идеи, заложенные в указе 1803 года, впоследствии легли в основание реформы 1861 года. В Негласном комитете было высказано предложение о запрещении продавать крепостных без земли. Торговля людьми в то время осуществлялась в России в неприкрытых, циничных формах. Объявления о продаже крепостных печатались в газетах. На Макарьевской ярмарке их продавали наряду с прочим товаром, разлучая семьи.
Иногда русский крестьянин, купленный на ярмарке, отправлялся в далекие восточные страны, где до конца своих дней жил на положении раба-чужестранца. Александр 1 хотел пресечь подобные постыдные явления, но предложение о запрещении продавать крестьян без земли натолкнулось на упорное сопротивление высших сановников. Они считали, что это подрывает крепостное право. Не проявив настойчивости, молодой император отступил. Было запрещено только публиковать объявления о продаже людей в правительственных изданиях. Одновременно с вышеуказанными реформами затронуты были и общественные отношения.
Здесь также заявлено было направление, в каком предполагалось действовать: направление это состояло в уравнении всех общественных состояний перед законом. В числе первых мер нового императора было восстановление жалованных сословных грамот, отмененных, как мы видели, прежним императором в их главных частях. Но в неофициальном комитете император признавался, что он против воли восстановил жалованную грамоту дворянству, потому что исключительность дарованных ею сословных прав была ему всегда противна. Нельзя не отметить реформы Александра 1 в области образования. Реформацией в этой области, а также в области печати было призвано руководить учрежденное в 1803 году Министерства народного просвещения. В этом же году был утверждено новое положение об устройстве учебных заведений.
В основу системы образования были положены принципы бессословности учебных заведений, за исключением военных, также бесплатность образования на низших ступенях, оно оплачивалось из государственного бюджета. Вводилась преемственность учебных программ между школами различных ступеней — приходскими, уездными училищами, гимназиями, университетами. Помимо существовавшего с 1755 года Московского университета в 1802-1804 гг. В 1804 году в Петербурге основан Главный педагогический институт, преобразованный в 1819 году в университет. Официальное открытие университета состоялось в 1820 году. Он разместился в бывшем здании Двенадцати коллегий, построенном на Васильевском острове еще при Петре I.
По Уставу все университеты получили значительную автономию: право выбирать ректора и профессоров, собственный суд, невмешательство административных властей и полиции в дела университета и возможность самостоятельно решать свои хозяйственные вопросы. В том же 1804 году был издан достаточно либеральный по характеру «Устав о цензуре». Важно отметить, что теперь в учебные заведения могли быть приняты представители всех сословий. Гнушаясь бессмысленным правилом удержать умы в невежестве, чтобы властвовать тем спокойнее, он употребил миллионы для основания университетов, гимназий, школ… К сожалению, видим более убытка для казны, нежели выгод для Отечества…»[3] Таковы были первые опыты перестройки управления и общественных отношений, они составляют первую эпоху преобразовательной деятельности Александра. Опыты эти недостаточно обдумывались и страдали важными недостатками: не всегда решения и указы были согласованы один с другим, велись чрезвычайно торопливо. Так, новые центральные ведомства, министерства, явились единоличными учреждениями, а руководимые ими губернские учреждения сохранили прежний коллегиальный строй.
Затем последовали известные внешние события, на некоторое время отвлекшие императора от внутренних работ. Это было участие в двух коалициях против Франции — в 1805 г. Во время этих войн расстроился интимный кружок первых советников императора. Походы и неудачи охладили первоначальное либерально-идиллическое настроение Александра. Собранные им наблюдения, поселили в нем недовольство к окружающим. Члены неофициального комитета один за другим удалились от императора, заседания проводились все реже.
Требовался принципиально новый подход к решению задач. Для продолжения преобразований Александру 1 нужны были новые люди, не столь тесно связанные с верхушкой российской знати преданные ему лично. Это место занял человек, который стал единственным доверенным сотрудником императора. Им был Михаил Михайлович Сперанский. Деятельность М. Сперанского 2.
Сперанского Михаил Михайлович Сперанский родился в январе 1772 г. Отец определил его в Суздальскую духовную семинарию. В январе 1790 г. После окончания в 1792 г. Все предметы Сперанский преподавал с большим успехом. С 1795 г.
Жажда знания заставила его перейти на гражданскую службу. Он думал ехать за границу и довершить свое образование в немецких университетах. Петербургский митрополит Гавриил рекомендовал его в качестве личного секретаря князю Куракину. В 1796 г. По всему этому, разумеется, он был настоящей находкой для канцелярского мира. Этим подготовилась его необыкновенно быстрая служебная карьера.
Уже при Павле он получил известность в петербургском чиновном мире. В январе 1797 г. Сперанский получил чин титулярного советника, в апреле того же года — коллежского асессора этот чин давал личное дворянство , в январе 1798 г. В ноябре 1798 г. Его счастливая жизнь была недолгой — в сентябре 1799 г. Сперанский отличался широтой кругозора и строгой системностью мышления.
По характеру своего образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время. Ум его вырос в упорной работе над отвлеченными понятиями и привык с пренебрежением относиться к простым житейским явлениям. Сперанский имел необыкновенно крепкий ум, каких всегда бывает мало, а в тот философский век было меньше, чем когда-либо. Упорная работа над отвлеченностями придала необыкновенную энергию и гибкость мышлению Сперанского. Ему легко давались самые трудные и причудливые комбинации идей. Благодаря такому мышлению Сперанский стал воплощенной системой, но именно это усиленное развитие отвлеченного мышления составляло важный недостаток в его практической деятельности.
Продолжительным и упорным трудом Сперанский заготовил себе обширный запас разнообразных знаний и идей. В этом запасе было много роскоши, удовлетворявшей изысканным требованиям умственного комфорта, было, может быть, даже много лишнего и слишком мало того, что было нужно для низменных нужд человека, для понимания действительности. В этом он походил на Александра, и на этом они сошлись друг с другом. Но Сперанский отличался от государя тем, что у первого вся умственная роскошь была прибрана и стройно расставлена по местам. Самый запутанный вопрос в его изложении приобретал упорядоченную стройность. По воцарении Александра он был переведен в новообразованный Непременный совет, где ему поручено было управлять экспедицией гражданских и духовных дел.
Сперанский был назначен на пост статс-секретаря при государственном секретаре Трощинском, а в июле того же года получил чин действительного статского советника, дававший право на потомственное дворянство. В 1802 г. Все важнейшие проекты законов, изданных с 1802 г. В 1803 году по поручению императора Сперанский составил «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», в которой проявил себя как сторонник постепенного преобразования самодержавия в конституционную монархию на основе продуманного плана. В 1806 году, когда первые сотрудники императора удалялись от императора один за другим, министр внутренних дел Кочубей во время своей болезни послал вместо себя Сперанского с докладом к Александру. Встреча с ним произвела на Александра большое впечатление.
Император, уже знавший ловкого и расторопного статс-секретаря, был изумлен искусством, с каким был составлен и прочитан доклад. Сначала он приблизил к себе Сперанского как «делового секретаря», а затем как ближайшего помощника: стал давать ему личные поручения и брать с собой в частные поездки. В сентябре 1808 г. Александр взял Сперанского на встречу в Эрфурте с Наполеоном. Французский император быстро оценил скромного статс-секретаря, внешне ничем не выделявшегося в русской делегации. Кроме военных и дипломатических сфер в поле зрения Сперанского перешли все стороны политики и управления Россией, а в конце 1808 г.
Александр поручил Сперанскому составление Плана государственного преобразования России. Тогда же он был назначен товарищем министра юстиции. Внешнеполитическая обстановка вынудила императора отвлечься от преобразовательных работ разорительные войны 1805-1807 гг. К 1809 году недовольство правительством приобрело такой размах, что Александр 1 счел необходимым несколько скорректировать свой политический курс и начать новый этап реформ. К концу 1809 года Сперанский по поручению императора, с его ведома и одобрения подготовил план государственных преобразований. Для работы над проектом Александр I передал Сперанскому все материалы Негласного комитета 1801-1803 гг.
Сперанский ежедневно встречался с императором и обсуждал каждый параграф плана. План реформ был представлен в виде большого документа, носившего название «Введение к уложению государственных законов». Проект был готов и представлен Александру I в октябре 1809 г. Император признал его «удовлетворительным и полезным». Сперанский даже составил календарный план проведения его в жизнь в течение 1810-1811 гг. Необходимость преобразований Сперанский обосновывал потребностью разрешить противоречия между уровнем социального и экономического развития России и устаревшей самодержавной формой правления.
Необходимо облечь самодержавие конституцией, осуществить принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и приступить к поэтапной отмене крепостного права. Исходя и того, что Россия идет по тому же пути, что и Западная Европа, Сперанский фактически предлагал реформировать российскую государственность на европейских началах. Сперанского Сперанский расчленял общество на основании различия прав.
Остается рассмотреть статью 4, в которой многие усматривают противоречие началу, выраженному в 1-й статье. Сущность правила, поставленного заключительным пунктом манифеста, состоит в том, что порядок пояснения, в случае усмотренной в законе неясности, и дополнения закона, в случае его недостатка или неполноты, остается и впредь тот же самый, какой существовал до издания Свода. Если обратиться для выяснения, какой именно порядок здесь имеется в виду, к подлежащим постановлениям того времени, долженствовавшим, в силу приведенного указания, сохранить полное свое значение и при действии Свода законов, то из постановлений этих, внесенных в Свод 1832 г. Эти, следовательно, правила, исходящие из обратного судебным уставам Уст. Возникает вопрос, чем вызывалась необходимость подкрепления этих правил и порядка, самым обстоятельством издания Свода с силой закона, собственно, ни в какой мере не затрагиваемых и потому, казалось бы, в особом подтверждении не нуждающихся.
Вопрос этот тем более уместен, что ни в журнале Общего собрания Государственного Совета 19 января, ни в записке Сперанского, внесенной в Совет, нет никаких суждений, которые могли бы обосновать упомянутое постановление или, по крайней мере, дать ключ к его происхождению. Возможны два объяснения. Для предупреждения такого заключения и надлежало, следовательно, постановить, что пояснение и пополнение Свода законов может быть достигаемо тем же путем, какой был предписан для сего по отношению к действовавшим до вступления Свода в силу отдельным законам. Так как, однако, статья 4 говорит не о пояснении и дополнении именно Свода законов, а о неясности, недостатке и неполноте закона вообще, то более вероятным представляется другое объяснение. Статья 12 этого проекта гласила: вообще, как Свод ничего не изменяет в силе действующих законов, но приводит их только в единообразие и порядок, то как в случае неясности самого закона в существе его, так и в случае недостатка или неполноты порядок и пояснения, и дополнения остается тот же, какой существовал доныне. Имея свой определенный смысл в качестве заключительного постановления после ряда статей, перечислявших те случаи, когда допустимо обращение, вместо Свода, к тексту закона пропуск в Своде и т. Это видно из следующего, любопытного по своей жизненной правдивости, рассуждения Сперанского относительно неудобств первого предположения, - рассуждения, имевшегося в первоначальной редакции III-й части его записки и не перешедшего в переработанную, в этом месте до полной неузнаваемости, окончательную ее редакцию, как она внесена была в Государственный Совет. В настоящем разнообразном состоянии наших законов судебное место редко может с достоверностью сказать, что нет на данный случай ясного закона; всегда есть для него опасность выговора или взыскания, если оно затруднит дело излишним вопросом, ибо строго воспрещено просить указа на указ.
Под страхом сего запрещения судья испытывает все средства, делает всевозможныя изыскания, чтобы открыть закон или по крайней мере из соображения многих законов извлечь смысл, хотя отчасти к делу приличный, прежде, нежели решится представлять о недостатке закона; но, когда ему сказано будет: "вот единственный закон в Своде, все другие изыскания тщетны", тогда при малейшем сомнении он будет просить высшаго разрешения. Таким образом, хотя сомнения от Свода и не увеличатся, но предлоги к сомнениям и покушения к вопросам умножатся. Но каким же образом преграждены сии предлоги при исключительном действии уложений в других государствах? В государствах сих при издании уложений постановлено на случай недостатка яснаго закона совсем другое правило: судья, невзирая на сей недостаток, обязан решить дело по здравому смыслу, то есть по общим началам законоведения, а как законоведение у них есть наука, и наука, уже в практику перешедшая и значительным сословием законоведцев поддерживаемая, то и нет там опасности допустить сие правило; оно ограждено, впрочем, правом жалобы и апелляции на тот случай, если бы здравый разум судьи впал в заблуждение, а во Франции оно ограждено сверх того и особенным установлением, имеющим право отставлять все решения, законам или установленным формам противныя. Правда, что и у нас есть правило [в указах 1821 г. Это есть почти то же, что разрешать случай по общим началам законоведения; но, во-первых, в Своде не будет уже сего разнообразия, и, во-вторых, если б оно и было, то правило сие, полезное для высших мест, едва ли можно безусловно допустить для нижних". Из приведенного рассуждения становится ясным первоначальное назначение статьи 4. Она стремилась указать, что при обнаружении неясности или недостатка изложенного в Своде закона следует поступать так, как поступали прежде в применении к указам, и притом в отношении не только порядка испрошения разъяснений встретившимся недоумениям, но - что еще важнее - самых условий возбуждения такого рода дел.
Выражением этой именно мысли и должны служить первые строки статьи 4: "как Свод законов ничего не изменяет в силе и действии их, но приводит их только в единообразие и порядок". Действительно, провозглашение за Сводом значения закона, без особого законодательного рассмотрения его содержания, могло произойти только потому, что Свод воспроизвел или обновил текст исключительно существующих уже законоположений. Эта причинная связь нашла себе прямое выражение в двух журналах Департамента Законов 1834 г. N 116 и 1835 г. N 107 , где повторено следующее указание: "как Свод не есть закон новый, но состав законов существующих, и как посему именно и присвоена ему сила закона... Правда, что и эта статья не получила своего осуществления, будучи сначала отложена, а засим заменена правилом иного свойства в особом узаконении 20 января 1836 г. Таково взаимное соотношение и содержание каждого из четырех пунктов законоположения 31 января 1833 г. Оценивая его во всей совокупности и имея в виду, что обе последние статьи являются не более, как подтверждением существующего порядка, и не вызывали никаких изменений в действующих законах, возможно свести все содержание манифеста к следующему положению: с 1 января 1835 года надлежит, вместо отдельных узаконений понимая под ними законы, указы и восполняющие закон министерские предписания , которые состоялись до 1 января 1832 года, применять, в виде единого закона, подлежащие статьи Свода законов.
Только в этом именно смысле и мог отразиться манифест 31 января 1833 г. Сюда относились, прежде всего, статья 124 тома II и однородная с нею статья 1864 тома X, которыми на обязанность секретарей в присутственных и судебных местах возлагалось означать все приличные делу указы и которые, следовательно, полежали бы небольшому видоизменению в смысле означения всех приличных делу статей Свода или, выражаясь более общим образом, узаконений. Ни та, ни другая, однако, статьи не подверглись такому изменению в первом продолжении к Своду законов, вышедшем в 1834 году и обнимавшем узаконения за 1832 и 1833 годы. Едва ли это было делом простой случайности. Правда, вторая из названных двух статей была забыта вообще, так как продолжала оставаться без всякого изменения вплоть до издания Свода 1857 г. N 7654 , установивший, в развитие манифеста о Своде, подробные правила о приложении и употреблении его в производстве дел. Свод не вступал еще в силу закона, или - что более вероятно - тем, что на очереди стояло издание вышеуказанных подробных правил о порядке приложения статей Свода, которым предстояло, в сущности, обнять собой все почти содержание манифеста. И действительно, как только последовало в конце 1834 года утверждение этих правил за исключением одной статьи , так они в распубликованной их части внесены были в Свод, в виде приложения к ст.
Тогда же впервые получило формальное оправдание заблаговременно, ранее самого манифеста о Своде, внесенное, по Своду 1832 года, в Учреждение Государственного Совета следующее бесцитатное пояснительное примечание к статье 130, требовавшей в поступающих в Совет делах полной выписки из законов по тому предмету, о коем предстоит рассуждать Совету: "Само собою разумеется, что выписка из законов, приведенных уже в состав Свода, может состоять токмо в означении статей того Свода". Обоснование свое это пояснение получило лишь в связи с узаконением 12 декабря 1834 г. Как время согласования статей Свода с правилами его применения, так и самый способ этого согласования показывают, что редакторами Свода кодификационное значение придавалось не столько самому манифесту 31 января 1833 г. И действительно, если сравнить манифест с названными правилами, то нельзя не прийти к выводу, что первый в значительной доле поглощен вторыми.
Итоги Манифеста 17 октября 1905 года Несмотря на то, что принятие Манифеста остановило революцию и стало важным шагом в перестройке российского общества, шаг этот был лишь промежуточный, так как он не удовлетворял требований общества полностью. Манифест давал избирательное право практически всем гражданам, провозглашал ряд демократических свобод и ознаменовал собой переход России на новый уровень государственного управления. Единоличная власть монархии значительно ослабла, появился более современный законодательный орган, который должен был учитывать интересы народа. К сожалению, нежелание императора отпускать власть привело к тому, что он оставил за собой единоличное право распустить Думу в любой момент, что, фактически, сводило на нет все принятые изменения. Манифест прослужил несколько лет, однако не смог полностью удовлетворить требования народа. В 1917 году произошла новая революция и монархия была свергнута. Это интересно: 2637,Маньчжуры народ видео Манифест 17 октября 1905 и Думская монархия Общие начала, изложенные в Манифесте 17 октября 1905, были вскоре развиты в целом ряде конкретных юридических актов. К ним относились: — Указ Сенату 11 декабря 1905, сильно расширивший избирательное право в городах, в первую очередь для тамошней интеллигенции. Это исходившее из принципов Манифеста 17 октября законодательство заменило прежнее российское самодержавие строем Думской монархии, который существовал до Февральской революции 1917 года. Новое государственное устройство имело немало недостатков. Избиравшиеся с 1906 четыре Государственных Думы не стали демократическими органами. В них господствовала олигархия богатых слоёв и партийных вождей, показавшая себя не лучше той царской бюрократии, с которой она самозабвенно враждовала. Манифест 17 октября 1905 вдохновлялся чуждыми русским традициям идеями абстрактно-просветительского западного парламентаризма. Попытки внедрить их в российскую политическую практику потерпели, по сути, жестокий провал. Дума не смогла предотвратить катастрофической революции 1917 и даже сознательно содействовала её началу. Русским условиям и русской истории гораздо больше соответствовал , а не та отвлечённая «свобода», которая провозглашалась Манифестом. Результаты подписания Манифеста Революция была продолжена. Царским правительством, которое с успехом воспользовалось расколом в оппозиционных силах не было сдержано большинство из тех обещаний, которые были отражены в Манифесте от 17 октября 1905 года. Декабрьское вооруженное восстание , которое началось в Москве, было с успехом купировано прибывшей регулярной воинской частью. Поражение восстания отражало поражение социальной революции. Благодаря закону о выборах, который был принят 11 декабря 1905 года был смягчен избирательный ценз, однако при этом, выборы оставались многоступенчатыми, а права избирателей не были всеобщими и по-прежнему оставались неравными. Всех избирателей можно было разделить на четыре курии: помещиков, городских собственников, рабочих и крестьян. Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут! Описать задание В каждой из них были выбраны собственные выборщики для определенного избирательного округа. Законом о выборах, который был очень сложным и запутанным прежде всего обеспечивались помещичьи права, тогда как полномочия Государственной Думы не были сильно ограниченными.
Важность манифеста в истории России
- Роль манифеста 17 октября года в первой русской революции: исторический обзор
- Манифест 17 октября г: начало демократии в России
- Краткая биография М.М. Сперанского. — КиберПедия
- § 4. Великая российская революция: Февраль 1917 г.
Манифест 17 октября 1905 года
закон, который создавал в России законодательный орган - Государственную Думу. Она создавалась на основе выборов, а также наделялась законодательным правом. Манифест царскосельского мечтателя. "Манифест об усовершенствовании государственного порядка" от 17 октября, 105 лет со дня издания которого отмечается – по новому стилю – в субботу 30 октября, был главным событием революции 1905 года. Решение Николая II дать России гражданские свободы и парламент оказалось роковым и для империи, и для него лично. Широко известны многие отрицательные отзывы о значении Манифеста 17 октября 1905 года для России. Таким образом, Кровавое воскресенье сыграло важную роль в первой русской революции, усиливая недовольство народа и подталкивая к дальнейшим беспорядкам и протестам против царского режима. Описание манифеста и его значения.
Манифест 17 октября 1905: основные положения и значение
Манифест от 1 января 1807 г. "О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий". Таким образом, Кровавое воскресенье сыграло важную роль в первой русской революции, усиливая недовольство народа и подталкивая к дальнейшим беспорядкам и протестам против царского режима. Описание манифеста и его значения. 1 (13) января 1874 г. был издан «Манифест о введении всеобщей воинской повинности», в соответствии с которым воинская повинность возлагалась на все сословия русского общества. В этот же день был утверждён «Устав о воинской повинности». Кодификация законов. Важное место в системе николаевской идеократии было отведено II Отделению. Оно должно было заниматься кодификацией законов, ему же «в порядке верховного управления» вменялось в обязанность разрешать отступления от законов. Манифест изменил систему государственного управления – появились Советы рабочих депутатов. Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» был подписан императором Николаем II 17 октября 1905 г. В его личном дневнике сохранилась запись об этом дне: «Подписал манифест в 5 час.
1.4. Из манифеста об образовании государственного совета.
Царь считался «крайним судией» Духовной коллегии и именовался, в частности, «христом Господним». В1901 г. Синод отменил эту форму присяги. Основной текст "Духовного регламента" состоит из трех частей. В первой обосновываются преимущества коллегиального органа перед единоличной системой управления делами Церкви. Аргументация строится на упрощенном представлении о малоэффективности патриаршей власти, о ее подверженности бюрократическим порокам, некомпетентности, о пристрастности и даже об опасности для существования самодержавного государства. В качестве примеров опасного усиления церковной власти приводятся указания на византийскую историю, историю папства и подобные «у нас бывшие замахи». Учрежденный же царем Синод сравнивается с соборной практикой прошлого, с «соборным духовным правительством». Выражается уверенность, что он станет «школой правления духовного», школой будущих архиереев, благодаря которой «скоро от духовного чина грубость отпадет». Все же архиеп. Феофан не сумел найти убедительного канонического оправдания отмены Патриаршества и замены его Синодом, его аргументы не выдержали критики с канонической точки зрения.
В "Духовном регламенте" было предусмотрено, что члены Синода могут дополнять его текст с согласия царя. Поскольку в первоначальном варианте очень мало говорилось о белом духовенстве и монашестве, члены Синода составили «Прибавление о правилах причта церковного и чина монашеского» и опубликовали его в 1721 и 1722 гг.
Оба указа произвели тем больший переполох в придворном обществе и чиновной среде, что были изданы совершенно неожиданно. Они были выработаны и составлены Сперанским тайно от высших правительственных сфер. Указы ясно и твердо выражали требования, каким должны удовлетворять служащие в правительственных учреждениях. Закон требовал исполнителей «опытом и постепенным прохождением службы приуготовленных, минутными побуждениями не развлекаемых», по выражению указа от 3 апреля, - «исполнителей сведущих, обладающих твердым и отечественным образованием», т.
Действительно, требовались новые люди, чтобы действовать в духе тех начал, какие старались провести в правительственных учреждениях, открытых с 1810 г. Государственный Совет Указом 1 января 1810 г. Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Государственный совет не законодательная власть, а только ее орудие, и притом единственное, которое собирает законодательные вопросы по всем частям управления, обсуждает их и свои заключения возносит на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства.
В этом смысле и определяет значение Совета Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 г. Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение: «…I. В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. Но тому и другому значению поставлены были известные пределы.
В законодательных актах следует различать два элемента: законодательную норму, устанавливающую известные отношения в государстве, и законодательный авторитет, сообщающий этим нормам силу закона. Авторитет принадлежит верховной власти, выработка нормы - дело Совета. Но, не разделяя законодательного авторитета, Совет соприкасается с ним. Таким соприкосновением служат мнения Совета - большинства и меньшинства, в том числе и отдельных членов, представляемые на рассмотрение верховной власти. Высказанные разногласия вместе с заключениями, т. Совет разрешает законодательные вопросы не по указанной программе, а по собственному разуму «пользуется всею свободою мнений», по выражению закона.
С другой стороны, его нельзя назвать законодательным учреждением в том смысле как понимается это в современном обществе. Когда декрет, принятый законодательным представительным собранием, отвергается короной, государство остается без закона до нового возбуждения законодательного вопроса. В России верховная власть, признавая решение Совета неудобным, могла предписать ему рассмотреть дело вновь и выработать новое решение, не подсказывая его, а обращая внимание Совета на упущенные им обстоятельства дела. Получалось, что закон есть воля одной верховной власти, но обыкновенно внушаемая Советом, что и выражалось в самой формуле утверждаемых императором мнений Государственного совета: «внявши мнению Совета … быть по сему». Таким образом, была создана предпосылка для наиболее правильной и осмотрительной выработки новых законодательных норм. Точно так же и значение Совета, законодательное и объединительное, и руководство всеми частями управления выражается не в надзоре за подробностями управления и исполнением законов, что есть дело Сената, а в соображении общих условий, обеспечивающих правильное исполнение законов, потому Государственному совету принадлежит разъяснение истинного смысла законов, принятие общих мер к их успешному действию, распределение государственных доходов и расходов и рассмотрение отчетов всех министерств по управлению вверенными им частями.
Все эти особенности делают организацию Государственного совета своеобразным явлением в государственном праве. Такому значению Совета соответствует и данное ему устройство. В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору.
Государственным секретарем был назначен Сперанский М. М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом. Это детище М. Сперанского просуществовало до 1917 года. Призванный первоначально рассматривать и утверждать планы дальнейших преобразований, Государственный совет фактически сам стал противником реформ, затягивая их обсуждение. Вскоре он переключился на рассмотрение многочисленных финансовых, судебных и административных вопросов.
Значение Государственного Совета еще более снизилось, когда в 1816 году право доклада императору по делам Совета было передано А. Учреждение министерств. Министерства, в которые сентябрьским манифестом 1802 г. Сперанский подготовил два важных акта, реформирующих их деятельность. В июле 1810 г. А 25 июля 1811 г.
Сперанский находил двойной недостаток в этих министерствах: отсутствие точного определения ответственности министров и неправильное распределение дел между министерствами. Они были преобразованы двумя актами - манифестом 12 июля 1810 г.
Чарторыйский и Н. Эти люди составили так называемый « Негласный комитет », собиравшийся в течение 1801 — 1803 годов в укромной комнате императора и вместе с ним вырабатывавший план необходимых преобразований. Задачей этого комитета было помогать императору «в систематической работе над реформою бесформенного здания управления империей». Положено было предварительно изучить настоящее положение империи, потом преобразовать отдельные части администрации и эти отдельные реформы завершить «уложением, установленным на основании истинного народного духа». Начали с центрального управления. Собиравшийся по личному усмотрению императрицы Екатерины Совет при Высочайшем дворе 30 марта 11 апреля 1801 года был заменён постоянным учреждением, получившим название « Непременного совета », для рассмотрения и обсуждения государственных дел и постановлений.
Он состоял из 12 высших сановников без разделения на департаменты. Через полтора года были преобразованы петровские коллегии , уже при Екатерине утратившие свой первоначальный характер. Тогда же был издан именной указ о правах и обязанностях Сената. Одновременно с реформами административными затронуты были и общественные отношения. Здесь также резко заявлено было направление, в каком предполагалось действовать. Направление это состояло в уравнении всех общественных состояний перед законом. Так, новые центральные ведомства, министерства явились единоличными учреждениями, а руководимые ими губернские учреждения сохранили прежний коллегиальный строй. Подготовка и разработка министерской реформы[ ] Обсуждению министерской реформы были посвящены 9 заседаний Негласного комитета 8 заседаний с 10 февраля по 12 мая 1802 г.
Министерская реформа имела как сторонников В. Кочубей, Н. Новосильцев, А. Чарторыйский, П. Строганов и др. Трощинский, С. Румянцев, П. Завадовский и др.
Начало становлению министерской системы управления в России было положено 8 сентября 1802 года манифестом « Об учреждении министерств ». Этим документом коллегии были преобразованы в восемь министерств — иностранных дел, военных сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, финансов, юстиции, коммерции и народного просвещения. Помимо восьми новых министерств, Манифест определил положение двух других учреждений государственного управления, существовавших прежде, — «ведомства» Государственного казначея и Экспедиции о государственных доходах. Они продолжали действовать «впредь до издания полного по сей части Устава», на основании Указа от 24 октября 1780 года. Согласно данному указу, Экспедиция о государственных доходах подчинялась лицу, исполняющему должность Государственного казначея. Таким образом, подтверждался статус Государственного казначейства как ещё одного, наряду с восемью министерствами, центрального учреждения государственного управления. По Манифесту 8 сентября 1802 года прежние коллегии и подчинённые им места были переподчинены министерствам или вошли в них в качестве департаментов; главным отличием новых органов центрального управления было единоличное управление: каждое ведомство управлялось министром вместо прежнего коллегиального присутствия; министры были ответственны перед Сенатом. Каждый подчинённый орган представлял своему министру еженедельные мемории о текущих делах и представления в особых случаях.
Министр отвечал на них предложениями. Подчинённые органы в случае несогласия с предложениями министра представляли министру рассуждения. Если последний настаивал на своем предложении, то оно исполнялось, а мнение подчинённых органов заносилось в журнал. Таким образом, было осуществлено совмещение двух систем государственного управления — коллежской и министерской, что было следствием компромиссного решения, принятого Александром I на заседании «Негласного комитета» 24 марта 1802 года. В соответствии с данным решением, коллегии не упразднялись, а продолжали действовать в подчинении министрам и подлежали постепенному упразднению в будущем, когда опыт покажет их бесполезность. В помощь министрам кроме министров военных сухопутных сил, морских сил, коммерции и Государственного казначея назначались заместители — товарищи министров, которые могли замещать последних в период их отсутствия. Министры обязывались немедленно заняться образованием своих канцелярий и составлением их штатов. Последнее предложение Манифеста кратко упоминает о комитете, «составленном единственно» из министров, рассматривающем текущие дела.
Он состоял из так называемых молодых друзей Александра: П. А Строгонова, А. Чарторыйского, В. Кочубея и Н. Пятым членом Негласного комитета, формально не участвовавшим в заседаниях, стал Ф.
Лагарп, вернувшийся в Россию в августе 1801 года. Это были люди, которых он призвал помогать ему в преобразовательных работах. Они принадлежали к поколению, непосредственно следовавшему за дельцами екатерининского времени; были приверженцами либеральных идей и считали необходимым реформировать государственное устройство России. Негласный комитет не являлся официальным государственным учреждением. Заседания его проводились после обеденного кофе в личных комнатах императора в Зимнем дворце, где вырабатывался план преобразований.
Благодаря тому, что один из членов этой комиссии — граф П. Строганов вел для себя записи его негласных заседаний на французском языке 24 июня 1801 г. Задачей этого комитета было помогать императору «в систематической работе над реформою бесформенного здания управления империей» — так выражена была эта задача в одной записи. Положено было предварительно изучить настоящее положение империи, потом преобразовать отдельные части администрации и эти отдельные реформы завершить «конституцией установленной на основании истинного народного духа». Основными вопросами, обсуждаемыми на заседаниях, стали укрепление государственного аппарата, крестьянский вопрос и система образования.
Члены комитета были единодушны в том, что неограниченное самодержавие должно стать орудием постепенных и ненасильственных преобразований, которые следует проводить крайне осторожно из-за неготовности общества к реформам. Административная реформа. После рассмотрения в Негласном комитете царским указом от 8 сентября 1802 года была проведена реформа высших государственных учреждений. Вместо введенных Петром 1 коллегий были учреждены министерства: военное, военно-морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения, юстиции, в которых вводилось строгое единовластие министра. А также было введено Государственное казначейство на правах министерства.
Началось составление единого бюджета государства, но из-за значительного дефицита, бюджет был строго секретным. Отчитывался министр непосредственно перед императором и от него же получал распоряжения по важнейшим вопросам. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, статус которого был определен лишь в 1812 году в 1857 году он был преобразован в Совет министров, просуществовавший до 1917 года. Комитет становился совещательным органом при императоре. Это последнее впервые появилось в системе центральных российских учреждений.
Создание министерств было призвано укрепить единоначалие в государственном управлении, постепенно вытесняя коллегиальность. Прежние коллегии подчинены министерствам или вошли в новые министерства, как их департаменты. Главным отличием новых органов центрального управления была их единоличная власть: каждое ведомство управлялось министром вместо прежнего коллегиального присутствия, каждый министр был подотчетен Сенату. Такова была первая попытка перестройки центрального управления, предпринятой новым императором. Эта мера, конечно, укрепила центральное управление.
Но решительной победы борьбе с безответственностью, казнокрадством и взяточничеством достигнуто не было. В новых министерствах поселились старые пороки. По этому поводу интересную мысль высказал Н. Карамзин: «…Движимый любовью ко всеобщему благу, Александр хотел лучшего, советовался и учредил министерства «…» Прежде всего заметим излишнюю поспешность в сем учреждении: министерства установлены и приведены в действие, а не было еще наказа министрам, то есть верного ясного руководства в исполнении важных из обязанностей! Теперь спросим о пользе.
Министерские бюро заняли место коллегий. Где трудились чиновники, президент и несколько заседателей, имея долговременный навык и строгую ответственность правительствующего места, — там увидели мы маловажных чиновников, директоров, экспедиторов, столоначальников, которые под защитой министерства действуют без всякого опасения…» 1 Изменения в системе государственного управления не могли не отразится на положении православной церкви, которая во многом была частью государственного аппарата. Высшее церковное правительство — Синод — по своему устройству было подобием петровских коллегий: поскольку во всех отраслях государственной жизни утвердилось единозначие, пришедшее на смену коллегиальности, то подобные процессы не могли не затронуть и сферу церковного управления. Здесь единовластным начальником становится государственный чиновник — обер-прокурор, который в XVIII веке лишь наблюдал за действиями и законностью решений Синода. Одновременно была осуществлена реформа Сената, который в указе от 8 сентября 1802 года определялся как «верховное место империи», «хранитель законов», чья власть «ограничивается единою властию императорского величества».
Всем министрам предписывалось подавать в Сенат ежегодные отчеты. Указ давал Сенату право ставить вопрос о пересмотре законов, если они не соответствовали действующим. Но вскоре Сенат фактически был низведен до прежнего положения. Крестьянский вопрос и другие реформы. Крестьянский вопрос являлся важнейшим вопросом внутренней политики самодержавия.
Александр 1 принимал меры к облегчению положения крестьян, но шаги в его решении этой проблемы были крайне осторожными. Император и члены Негласного комитета видели в крепостных отношениях источник социальной напряженности, были убеждены в преимуществах вольного труда перед крепостным и воспринимали власть помещика над крестьянами как нравственный позор для России. Тем не менее, они считали невозможным принятие радикальных мер и придерживались принципа постепенности. Уже в начале царствования Александр 1 прекратил раздачу государственных крестьян в частные руки. Закон 12 декабря разрушил вековую землевладельческую монополию дворянства, которое до этого одно пользовалось правом приобретать землю в личную собственность.
Ободренные этим первым начинанием, некоторые свободомыслящие помещики возымели желание, вступая в соглашение со своими крепостными крестьянами, освобождать их на волю целыми селениями. Надо сказать, что до этого момента не существовало закона о таком массовом освобождении крестьян. Сын екатерининского фельдмаршала, граф Сергей Румянцев, задумал отпустить на волю 199 душ своих крестьян с землей по добровольному соглашению с ними, но при этом он представил правительству проект общего закона о сделках помещиков с крепостными крестьянами. Правительство приняло этот проект, и 20 февраля 1803 года издан был указ о свободных хлебопашцах: помещики могли вступать в соглашение со своими крестьянами, освобождая их непременно с землей целыми селениями или отдельными семьями. Эти освобожденные крестьяне, не записываясь в другие состояния, образовали особый класс «свободных хлебопашцев».
Закон 20 февраля был первым решительным выражением правительственного намерения отменить крепостное право. То есть было освобождено всего 47 тысяч душ мужского пола. Но идеи, заложенные в указе 1803 года, впоследствии легли в основание реформы 1861 года. В Негласном комитете было высказано предложение о запрещении продавать крепостных без земли. Торговля людьми в то время осуществлялась в России в неприкрытых, циничных формах.
Объявления о продаже крепостных печатались в газетах. На Макарьевской ярмарке их продавали наряду с прочим товаром, разлучая семьи. Иногда русский крестьянин, купленный на ярмарке, отправлялся в далекие восточные страны, где до конца своих дней жил на положении раба-чужестранца. Александр 1 хотел пресечь подобные постыдные явления, но предложение о запрещении продавать крестьян без земли натолкнулось на упорное сопротивление высших сановников. Они считали, что это подрывает крепостное право.
Не проявив настойчивости, молодой император отступил. Было запрещено только публиковать объявления о продаже людей в правительственных изданиях. Одновременно с вышеуказанными реформами затронуты были и общественные отношения. Здесь также заявлено было направление, в каком предполагалось действовать: направление это состояло в уравнении всех общественных состояний перед законом. В числе первых мер нового императора было восстановление жалованных сословных грамот, отмененных, как мы видели, прежним императором в их главных частях.
Но в неофициальном комитете император признавался, что он против воли восстановил жалованную грамоту дворянству, потому что исключительность дарованных ею сословных прав была ему всегда противна. Нельзя не отметить реформы Александра 1 в области образования. Реформацией в этой области, а также в области печати было призвано руководить учрежденное в 1803 году Министерства народного просвещения. В этом же году был утверждено новое положение об устройстве учебных заведений. В основу системы образования были положены принципы бессословности учебных заведений, за исключением военных, также бесплатность образования на низших ступенях, оно оплачивалось из государственного бюджета.
Вводилась преемственность учебных программ между школами различных ступеней — приходскими, уездными училищами, гимназиями, университетами. Помимо существовавшего с 1755 года Московского университета в 1802-1804 гг. В 1804 году в Петербурге основан Главный педагогический институт, преобразованный в 1819 году в университет. Официальное открытие университета состоялось в 1820 году. Он разместился в бывшем здании Двенадцати коллегий, построенном на Васильевском острове еще при Петре I.
По Уставу все университеты получили значительную автономию: право выбирать ректора и профессоров, собственный суд, невмешательство административных властей и полиции в дела университета и возможность самостоятельно решать свои хозяйственные вопросы. В том же 1804 году был издан достаточно либеральный по характеру «Устав о цензуре». Важно отметить, что теперь в учебные заведения могли быть приняты представители всех сословий. Гнушаясь бессмысленным правилом удержать умы в невежестве, чтобы властвовать тем спокойнее, он употребил миллионы для основания университетов, гимназий, школ… К сожалению, видим более убытка для казны, нежели выгод для Отечества…» 1 Таковы были первые опыты перестройки управления и общественных отношений, они составляют первую эпоху преобразовательной деятельности Александра. Опыты эти недостаточно обдумывались и страдали важными недостатками: не всегда решения и указы были согласованы один с другим, велись чрезвычайно торопливо.
Так, новые центральные ведомства, министерства, явились единоличными учреждениями, а руководимые ими губернские учреждения сохранили прежний коллегиальный строй. Затем последовали известные внешние события, на некоторое время отвлекшие императора от внутренних работ. Это было участие в двух коалициях против Франции — в 1805 г. Во время этих войн расстроился интимный кружок первых советников императора. Походы и неудачи охладили первоначальное либерально-идиллическое настроение Александра.
Собранные им наблюдения, поселили в нем недовольство к окружающим. Члены неофициального комитета один за другим удалились от императора, заседания проводились все реже. Требовался принципиально новый подход к решению задач. Для продолжения преобразований Александру 1 нужны были новые люди, не столь тесно связанные с верхушкой российской знати преданные ему лично. Это место занял человек, который стал единственным доверенным сотрудником императора.
Им был Михаил Михайлович Сперанский. Деятельность М. Краткая биография М. Михаил Михайлович Сперанский родился в январе 1772 г. Отец определил его в Суздальскую духовную семинарию.
В январе 1790 г. После окончания в 1792 г. Все предметы Сперанский преподавал с большим успехом. С 1795 г. Жажда знания заставила его перейти на гражданскую службу.
Он думал ехать за границу и довершить свое образование в немецких университетах. Петербургский митрополит Гавриил рекомендовал его в качестве личного секретаря князю Куракину. В 1796 г. По всему этому, разумеется, он был настоящей находкой для канцелярского мира. Этим подготовилась его необыкновенно быстрая служебная карьера.
Уже при Павле он получил известность в петербургском чиновном мире. В январе 1797 г. Сперанский получил чин титулярного советника, в апреле того же года — коллежского асессора этот чин давал личное дворянство , в январе 1798 г. В ноябре 1798 г. Его счастливая жизнь была недолгой — в сентябре 1799 г.
Сперанский отличался широтой кругозора и строгой системностью мышления. По характеру своего образования он был идеолог, как тогда говорили, или теоретик, как назвали бы его в настоящее время.